Original von albosa
Original von chris


mir geht es nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten. Ob Ngozi meine Meinung teilt oder nicht ist mir, gelinde gesagt, ziemlich schnuppe.

Es geht zunächst einmal um den Meinungsvortrag, sehe ich auch so.
Dann schreibt aber jemand nicht "standardgemäß", ihm wird mindere Intelligenz etc. vorgeworfen.
Kann man da noch in eine Diskussion einsteigen?

Viele hier finden das Gerichtsurteil weder zeitgemäß, noch angemessen, etc.
Aber haben "wir" hierfür die entsprechenden "Argumente" vorgebracht?

Nach meiner Einschätzung kamen die nach und nach. Ngozi beteiligte sich da nicht mehr, nachdem sie in eine bestimmte Position gedrängt wurde,
die einzunehmen ihr wahrscheinlich nicht ganz unangenehm war.

Aber das betrifft die Spekulation über die Attitüden einer Schreiberin,
die nicht "echt" sein müssen...

Mir stellt sich manchmal die Frage, warum überhaupt hier geschrieben wird. :wink:

Es ist einfach so, dass es bestimmte No-Gos gibt, jedenfalls für mich. Eins davon sind faschistische Statements. Es fällt mir dann schwer, mich mit Menschen, die so etwas bringen, noch neutral auseinanderzusetzen.

Ngozi hat natürlich generell hier eine Position, in der sie nicht ernst genommen wird. Insofern geht man auch in gewissem Maße voreingenommen an ihre Beiträge heran. Das sehe ich schon auch so. Aber leider bestätigt sie dieses Vorurteil auch immer wieder.

Mindere Intelligenz habe ich ihr vorgeworfen, weil das mein persönlicher Eindruck von ihr ist. Dieser entsteht aus dem, was sie hier schreibt und vor allem, wie sie es schreibt. Ich habe nur ehrlich meinen Eindruck geschildert. Selbst wenn sie im RL Juraprofessorin ist, und nur aus Spaß hier in der Weise schreibt, wie sie schreibt, muss sie sich nicht wundern, dass ein gewisses Bild von ihr entsteht und sich hartnäckig hält.

Original von joan


Da müssten die einen nur Redner, die anderen nur Zuhörer sein, und alles ginge friedlich von statten.

Wird ohnehin viel zu oft verlangt..... :help:

Redner und Zuhörer - "das" muss friedlich vonstatten gehen?

Aus dieser "Rangfolge" ergibt sich das?

Selbst bei wiederholtem Verlangen funktioniert dies nur bedingt... :wink:
Jedenfalls habe ich hiervon noch wenig bemerkt.

Original von albosa
Original von joan


Da müssten die einen nur Redner, die anderen nur Zuhörer sein, und alles ginge friedlich von statten.

Wird ohnehin viel zu oft verlangt..... :help:

Redner und Zuhörer - "das" muss friedlich vonstatten gehen?

Aus dieser "Rangfolge" ergibt sich das?

Selbst bei wiederholtem Verlangen funktioniert dies nur bedingt... :wink:
Jedenfalls habe ich hiervon noch wenig bemerkt.

Ein Forum ist ja auch ein Freiraum, gibt jedem eine Stimme.

Im RL ist das anders.

Da wird oft verlangt, nur friedlich zuzuhören, brav aufzunehmen, sich nichts dazu zu denken.

Die Rangfolge ist da vorgegeben.

Original von joan


Ein Forum ist ja auch ein Freiraum, gibt jedem eine Stimme.

Im RL ist das anders.

Da wird oft verlangt, nur friedlich zuzuhören, brav aufzunehmen, sich nichts dazu zu denken.

Die Rangfolge ist da vorgegeben.

Theoretisch ja. In einem Forum finden sich jedoch auch "Rangfolgen" wie im RL, bzw. werden an einer gedachten Realität "aufgehängt".

In einem Forum WÜNSCHEN sich manche eine Rangfolge ähnlich der im RL.

Nur bleibt es hier den Usern überlassen, ob sie sich danach richten.

Da müsste meinereiner so manche Dame wohl siezen....:LOL:

Original von chris


Es ist einfach so, dass es bestimmte No-Gos gibt, jedenfalls für mich. Eins davon sind faschistische Statements. Es fällt mir dann schwer, mich mit Menschen, die so etwas bringen, noch neutral auseinanderzusetzen.

Ngozi hat natürlich generell hier eine Position, in der sie nicht ernst genommen wird. Insofern geht man auch in gewissem Maße voreingenommen an ihre Beiträge heran. Das sehe ich schon auch so. Aber leider bestätigt sie dieses Vorurteil auch immer wieder.

Mindere Intelligenz habe ich ihr vorgeworfen, weil das mein persönlicher Eindruck von ihr ist. Dieser entsteht aus dem, was sie hier schreibt und vor allem, wie sie es schreibt. Ich habe nur ehrlich meinen Eindruck geschildert. Selbst wenn sie im RL Juraprofessorin ist, und nur aus Spaß hier in der Weise schreibt, wie sie schreibt, muss sie sich nicht wundern, dass ein gewisses Bild von ihr entsteht und sich hartnäckig hält.

No-Gos sind für den einen dies, für den anderen das. Das hat sich hier schon oft gezeigt. Ein Unterschied besteht dann nur in der Reaktion auf (fast) Dasselbe, aber von "Anderen" vorgebracht.
"Neutralität" sehe "ich" da nicht.

Jeder nimmt die Position der hier Schreibenden evtl. anders wahr - ganz persönlich, vom Mainstream bestimmt, aus der Situation heraus, vom Thema ausgehend, etc. etc.
Sie hat auch "ehrlich" ihren Eindruck geschildert, der wie ich meine, nicht einmalig hier ist - siehe Gesetzgebung. Daraus ließen sich noch andere Schlüsse ziehen als den, sie wolle hier ihrem Image frönen.

Warum, Chris, sollte oder muss man jemandem mindere Intelligenz vorwerfen? Vorwerfbarkeit muss ja für Dich noch eine andere Dimension haben, als für die "gemeinen Leuz"...
Du machst da etwas, was auch "das Gesetz" mit den Verurteilten machte...

Original von albosa
Original von chris


Es ist einfach so, dass es bestimmte No-Gos gibt, jedenfalls für mich. Eins davon sind faschistische Statements. Es fällt mir dann schwer, mich mit Menschen, die so etwas bringen, noch neutral auseinanderzusetzen.

Ngozi hat natürlich generell hier eine Position, in der sie nicht ernst genommen wird. Insofern geht man auch in gewissem Maße voreingenommen an ihre Beiträge heran. Das sehe ich schon auch so. Aber leider bestätigt sie dieses Vorurteil auch immer wieder.

Mindere Intelligenz habe ich ihr vorgeworfen, weil das mein persönlicher Eindruck von ihr ist. Dieser entsteht aus dem, was sie hier schreibt und vor allem, wie sie es schreibt. Ich habe nur ehrlich meinen Eindruck geschildert. Selbst wenn sie im RL Juraprofessorin ist, und nur aus Spaß hier in der Weise schreibt, wie sie schreibt, muss sie sich nicht wundern, dass ein gewisses Bild von ihr entsteht und sich hartnäckig hält.

No-Gos sind für den einen dies, für den anderen das. Das hat sich hier schon oft gezeigt. Ein Unterschied besteht dann nur in der Reaktion auf (fast) Dasselbe, aber von "Anderen" vorgebracht.
"Neutralität" sehe "ich" da nicht.

Jeder nimmt die Position der hier Schreibenden evtl. anders wahr - ganz persönlich, vom Mainstream bestimmt, aus der Situation heraus, vom Thema ausgehend, etc. etc.
Sie hat auch "ehrlich" ihren Eindruck geschildert, der wie ich meine, nicht einmalig hier ist - siehe Gesetzgebung. Daraus ließen sich noch andere Schlüsse ziehen als den, sie wolle hier ihrem Image frönen.

Warum, Chris, sollte oder muss man jemandem mindere Intelligenz vorwerfen? Vorwerfbarkeit muss ja für Dich noch eine andere Dimension haben, als für die "gemeinen Leuz"...
Du machst da etwas, was auch "das Gesetz" mit den Verurteilten machte...

Ich denke, so ungut es manchmal ist, so ist es doch auch beruhigend, dass es letzendlich keine wirklich tiefgehenden Unterschiede zwischen den Leutz gibt.

Es wird Stellung bezogen, dem/den "anderen" auch mal was vorgeworfen - zeigt eigentlich nur, dass wir alle nur Menschen sind, keiner besser als der andere.

Original von joan


Ich denke, so ungut es manchmal ist, so ist es doch auch beruhigend, dass es letzendlich keine wirklich tiefgehenden Unterschiede zwischen den Leutz gibt.

Es wird Stellung bezogen, dem/den "anderen" auch mal was vorgeworfen - zeigt eigentlich nur, dass wir alle nur Menschen sind, keiner besser als der andere.

Wenn's nicht zu hart ankommt, kann man Deine Zusammenfassung so stehen lassen - obwohl, so "flächendeckende" Nivellierung bezüglich der Leutz (Österreicher setzen noch ein "t" dazwischen?) erkenne ich aus meiner Sicht dann doch nicht...
Dass einer "besser" als der andere sei - tatsächlich, das lässt sich nun wirklich nicht irgendwo hier (wohl auch draußen nicht) ablesen.

Original von albosa
Original von joan


Ich denke, so ungut es manchmal ist, so ist es doch auch beruhigend, dass es letzendlich keine wirklich tiefgehenden Unterschiede zwischen den Leutz gibt.

Es wird Stellung bezogen, dem/den "anderen" auch mal was vorgeworfen - zeigt eigentlich nur, dass wir alle nur Menschen sind, keiner besser als der andere.

Wenn's nicht zu hart ankommt, kann man Deine Zusammenfassung so stehen lassen - obwohl, so "flächendeckende" Nivellierung bezüglich der Leutz (Österreicher setzen noch ein "t" dazwischen?) erkenne ich aus meiner Sicht dann doch nicht...
Dass einer "besser" als der andere sei - tatsächlich, das lässt sich nun wirklich nicht irgendwo hier (wohl auch draußen nicht) ablesen.

Eine Nivellierung bedeutet das nicht zwangsläufig.

Werte es als eine Unterschiedlichkeit wie es sie auch bei den Farben gibt.

Sie sind wohl nicht "gleich", aber es geht davon keine Wertigkeit aus.

Vielleicht dünkt sich zwar "rot" besser, höher, als "gelb", aber ist es das auch?

Original von joan


Werte es als eine Unterschiedlichkeit wie es sie auch bei den Farben gibt.

Sie sind wohl nicht "gleich", aber es geht davon keine Wertigkeit aus.

Vielleicht dünkt sich zwar "rot" besser, höher, als "gelb", aber ist es das auch?

Warum über die Wertigkeit von Farben sprechen, wenn es vorher
um "Wertigkeiten" allgemein ging.

Oder sprichst Du von Parteifarben, Religionsfarben, etc.?

Denen würde aber auch "etwas" beigemessen" ...

Ich habe nur mit der Verschiedenheit von Farben verglichen, gegenüber deiner Meinung ich würde nivellieren wollen.

Die Leutz sind so gleich wie die Farben gleich sind, anders und auch so, wie man hier sagt.

Lass es mich mal so versuchen:

Es wertet jeder, und es wirft jeder dann und wann jemandem etwas vor.
Recht (oder unrecht) hat damit der eine so wie der andere.

Auch wenn man grüppchenweise ab und an meint, rechter zu haben als andere, dann zeigt sich spätestens wenn es einen selber trifft, dass dem doch nicht so ist - obwohl man das natürlich nicht unbedingt wahrhaben muss.

Original von joan


Es wertet jeder, und es wirft jeder dann und wann jemandem etwas vor.
Recht (oder unrecht) hat damit der eine so wie der andere.



Das glaube ich nicht. Meine Erfahrungen sagen da, dass nicht jeder recht (Recht) hat in seiner Weise zu werten, dann auch noch vorzuwerfen. Ich schließe sogar hier aus - dass da jemand dem anderen etwas vorwerfen dürfte.

Denn damit zeigte er ja deutlich, dass er sich über den anderen stellt,
dazu auch das Recht hat.

Recht haben, durch allgemeinen Konsens, sich ein Recht nehmen, da man sich dazu "ermächtigt" fühlt durch sich selbst, ist für mich nicht dasselbe.

Original von albosa
Original von joan


Es wertet jeder, und es wirft jeder dann und wann jemandem etwas vor.
Recht (oder unrecht) hat damit der eine so wie der andere.



Das glaube ich nicht. Meine Erfahrungen sagen da, dass nicht jeder recht (Recht) hat in seiner Weise zu werten, dann auch noch vorzuwerfen. Ich schließe sogar hier aus - dass da jemand dem anderen etwas vorwerfen dürfte.

Denn damit zeigte er ja deutlich, dass er sich über den anderen stellt,
dazu auch das Recht hat.

Recht haben, durch allgemeinen Konsens, sich ein Recht nehmen, da man sich dazu "ermächtigt" fühlt durch sich selbst, ist für mich nicht dasselbe.

Es gibt keinen "allgemeinen Konsens", höchstens größere und kleinere Gruppen.

Eine größere kann sich da über eine kleinere stellen und das "Recht" für sich beanspruchen.

Absolut wird es dadurch nicht, auch wenn der kleineren dieses Mehrheitsrecht übergestülpt wird.

Gerade an diesem "Inzest"fall sieht man es ja.

"Recht" wird wohl gesprochen, aber Unrecht getan. Diese einfachen Leute haben nichts verbrochen.

Original von joan

Es gibt keinen "allgemeinen Konsens", höchstens größere und kleinere Gruppen.

Eine größere kann sich da über eine kleinere stellen und das "Recht" für sich beanspruchen.

Absolut wird es dadurch nicht, auch wenn der kleineren dieses Mehrheitsrecht übergestülpt wird.

Gerade an diesem "Inzest"fall sieht man es ja.

"Recht" wird wohl gesprochen, aber Unrecht getan. Diese einfachen Leute haben nichts verbrochen.

Doch, Konsens wird hergestellt. Möglicherweise durch Gruppenzwänge.

Von "absolut" sollte nicht gesprochen werden. Wenn es auch so aussieht,
als sei z.B. ein Gerichtsbeschluss "absolut" .

Das Wesen des Rechts haben wir ja hier nicht besprochen, sondern davon,
was der eine für Recht erachten würde, der andere nicht.

Es besteht im "Fall" weitestgehend Konsens darüber, dass die einfachen Leute "ungleich" behandelt wurden. Mehr zeigte sich hier nicht.

Ist jemanden mundtod zu machen ein "Konsens"?

Ich meine das jetzt allgemein, nicht auf den Fall oder das Forum bezogen.

Original von joan
Ist jemanden mundtod zu machen ein "Konsens"?

Ich meine das jetzt allgemein, nicht auf den Fall oder das Forum bezogen.

Ich sprach davon, dass Konsens hergestellt wird. Dabei gibt es immer Methoden, auch Gewalt...
So ist Deine Frage meiner Meinung nach beantwortet.