Original von ngozi
Original von chris
Hallo Leute!

Mich würden mal eure Meinungen zu dieser Geschichte interessieren, auch wenn sie OT ist.

Findet ihr, Inzest steht zu Recht unter Strafe? Oder meint ihr, jeder sollte seinen Partner frei und ungestraft wählen dürfen, wenn dieser das auch möchte? Selbst, wenn es ein Blutsverwandter ist? Ist das Inzest-Verbot überholt?


Wenn Geschwister nicht denselben Vater haben,dann finde ich es weniger schlimm.Aber die gleichen Eltern ist schon unnormal.Die gezeugten Kinder tun mir dann leid,weil die meisten ja behindert zur Welt kommen.
Unverantwortlich.
Ich habe das Paar mal im Fernsehen gesehen.
Die beiden sind ziemlich unterbelichtet.Also nicht ganz helle im Kopf.
Sie sollte echt zwangssterilisiert werden.Und er kastriert.
Meine Meinung.

:applaus:Na großartig Ngozi, dann wären wir ja genau da, wo wir vor ein paar Jahren auch schon mal waren. :help:
Ich glaub es kracht. Das kann ja wohl nicht wirklich dein Ernst sein.
(wo ist der Kotzsmilie?????)

Original von okwukwe
Original von ngozi
Original von chris
Hallo Leute!

Mich würden mal eure Meinungen zu dieser Geschichte interessieren, auch wenn sie OT ist.

Findet ihr, Inzest steht zu Recht unter Strafe? Oder meint ihr, jeder sollte seinen Partner frei und ungestraft wählen dürfen, wenn dieser das auch möchte? Selbst, wenn es ein Blutsverwandter ist? Ist das Inzest-Verbot überholt?


Wenn Geschwister nicht denselben Vater haben,dann finde ich es weniger schlimm.Aber die gleichen Eltern ist schon unnormal.Die gezeugten Kinder tun mir dann leid,weil die meisten ja behindert zur Welt kommen.
Unverantwortlich.
Ich habe das Paar mal im Fernsehen gesehen.
Die beiden sind ziemlich unterbelichtet.Also nicht ganz helle im Kopf.
Sie sollte echt zwangssterilisiert werden.Und er kastriert.
Meine Meinung.

:applaus:Na großartig Ngozi, dann wären wir ja genau da, wo wir vor ein paar Jahren auch schon mal waren. :help:
Ich glaub es kracht. Das kann ja wohl nicht wirklich dein Ernst sein.
(wo ist der Kotzsmilie?????)

Vor allem wäre unsere Ngozi in den Verhältnissen, auf die du anspielst, ja dann die erste, die zwangssterilisiert werden müsste. Immerhin hat sie schon zwei genetisch verunreinigte, weil nicht komplett arische Kinder bekommen, und die Gefahr, dass weitere folgen, ist quasi immer existent, bei einer Frau, die sich wiederholt mit "unsauberen" Erbgutträgern einlässt.

Leider ist schon deine Grundannahme falsch ngozi. Und es ist wirklich gruselig bis witzig wenn jemand, der offensichtlich selbst keine Anstrengung gemacht hat seine Intelligenz zu nutzen um sich über ein Thema zu bilden und daher zu falschen Annahmen kommt, auf diesen basierend dann die Zwangssterilisierung und Kastration von weniger intelligenten Mitmenschen fordert. Aber nicht genutzte Intelligenz und tatsächlich verminderte Intelligenz. Wo ist da im Ergebnis eigentlich der Unterschied?

Solche archaischen Maßnahmen wie eine Orchiektomie etwa würden zur Sterilisation eines Mannes nicht eingesetzt. Da käme eine Vasektomie in Betracht. Und ich muss zugeben, dass man das beides auch problemlos auf Deutsch benennen kann, aber vielleicht tut ein kleiner Anreiz die Hirnzellen nicht nur theoretisch zu besitzen, sondern auch praktisch anzuwenden in diesem Falle ja mal ganz gut.

Original von chris
Original von okwukwe
Original von ngozi
Original von chris
Hallo Leute!

Mich würden mal eure Meinungen zu dieser Geschichte interessieren, auch wenn sie OT ist.

Findet ihr, Inzest steht zu Recht unter Strafe? Oder meint ihr, jeder sollte seinen Partner frei und ungestraft wählen dürfen, wenn dieser das auch möchte? Selbst, wenn es ein Blutsverwandter ist? Ist das Inzest-Verbot überholt?


Wenn Geschwister nicht denselben Vater haben,dann finde ich es weniger schlimm.Aber die gleichen Eltern ist schon unnormal.Die gezeugten Kinder tun mir dann leid,weil die meisten ja behindert zur Welt kommen.
Unverantwortlich.
Ich habe das Paar mal im Fernsehen gesehen.
Die beiden sind ziemlich unterbelichtet.Also nicht ganz helle im Kopf.
Sie sollte echt zwangssterilisiert werden.Und er kastriert.
Meine Meinung.

:applaus:Na großartig Ngozi, dann wären wir ja genau da, wo wir vor ein paar Jahren auch schon mal waren. :help:
Ich glaub es kracht. Das kann ja wohl nicht wirklich dein Ernst sein.
(wo ist der Kotzsmilie?????)

Vor allem wäre unsere Ngozi in den Verhältnissen, auf die du anspielst, ja dann die erste, die zwangssterilisiert werden müsste. Immerhin hat sie schon zwei genetisch verunreinigte, weil nicht komplett arische Kinder bekommen, und die Gefahr, dass weitere folgen, ist quasi immer existent, bei einer Frau, die sich wiederholt mit "unsauberen" Erbgutträgern einlässt.



Ihr greift im Forum Frauen an die gerne ein Kind von einem Nigerianer haben möchten,der noch keine Papiere hat.
Aber das Geschwister behinderte Kinder zeugen ist für euch was Schönes.
Unglaublich!!!
Wenn ich das Unnormale verurteile,dann bin ich nicht intelligent?
Dann können ja auch Väter ihre Töchter schwängern,wenn sie sich lieben.
Ihr seit sowas von abartig.
Dein idiotischen Komentar hättest du dir auch sparen können.Also ist es zu vergleichen,wenn man ein Kind mit einem Ausländer zeugt,wie als wenn Mann ein Kind mit seinem eigenen Bruder hat.
Dann wünsche ich euch,das eure Kinder gemeinsame Kinder zeugen.
Einfach nur eklig.
Genauso sollten Frauen zwangssterilisiert werden,die ein Kind nach dem anderen bekommen und die ihre Kinder verwarlosen lassen.
Aber für euch ist ja anscheinend Alles normal.
Würde euch auch nicht stören,wenn ihr eure Männer mit einem anderen Mann im Bett erwischt.
Alles Unnormale toll finden.
Clap for yourselfs. :applaus:

Original von sunnyibo
Original von stepsi
Faschismus will ich Dir da nicht gleich unterstellen. Aber eine sehr unbedachte Formulierung schon.

Für Dich ist es also eine Art von Faschismus, wenn ich denke, daß

Inzestkinder ein LEBENLANG wie Assoziale, Außenseiter etc. behandelt gar misshandelt von der Gesellschaft werden

und DAVOR GESCHÜTZT werden müssen in dem es vermieden werden sollte.


Nochmal die Frage: Inwiefern werden denn Inzestkinder geschützt durch eine strafrechtliche Sanktionierung ihrer Eltern? Schützt man Kinder, indem man ihre Zeugung vermeidet? Darf überhaupt jemand entscheiden, für wen es wohl besser ist, aufgrund eines gesellschaftlichen Stigmas gar nicht erst geboren zu werden? Hat das nicht etwas mit "Gott spielen" zu tun?

Und erhöht eine Kriminalisierung des Inzests nicht eher das Stigma für Kinder, die aus einer solchen Beziehung hervorgehen, statt sie zu "schützen"?

Original von ngozi
Ihr greift im Forum Frauen an die gerne ein Kind von einem Nigerianer haben möchten,der noch keine Papiere hat.
Aber das Geschwister behinderte Kinder zeugen ist für euch was Schönes.

Ähm, wer hat hier das Wort "schön" gebraucht? Es kommt nicht einmal im gesamten Thread vor, außer in diesem Beitrag von dir. Für dich gibt es scheinbar nur schwarz und weiß. Entweder etwas toll finden oder es verteufeln. Die dreijährige Tochter meiner Freundin ist auf dem gleichen Stand wie du momentan.


Wenn ich das Unnormale verurteile,dann bin ich nicht intelligent?
Dann können ja auch Väter ihre Töchter schwängern,wenn sie sich lieben.
Ihr seit sowas von abartig.

Wer beurteilt, was "normal" ist? Und wer hat das Recht, Dinge zu verurteilen, die "unnormal" sind? Ngozi, es tut mir leid, es dir so direkt sagen zu müssen, aber nein, du bist wirklich nicht besonders intelligent.

Gerade hier z.B. vermischst du wiedermal Dinge, die nicht zusammen gehören. Vater/Tochter ist anders als Bruder/Schwester. Das eine ist u.U. Missbrauch, das andere häufig von beiden Seiten gewollt. Und Missbrauch steht generell unter Srafe, da bedarf es keines Inzest-Straftatbestands.

Dein idiotischen Komentar hättest du dir auch sparen können.Also ist es zu vergleichen,wenn man ein Kind mit einem Ausländer zeugt,wie als wenn Mann ein Kind mit seinem eigenen Bruder hat.
Dann wünsche ich euch,das eure Kinder gemeinsame Kinder zeugen.
Einfach nur eklig.

Sparst du dir deine idiotischen Kommentare? Das Forum ist doch voll davon.
Und du wirst es nicht glauben, es gibt auch Menschen, die empfinden das, was wir tun als unnormal und abartig, nämlich sich mit dunkelhäutigen Männern einzulassen. In deren Augen müssten wir zwangssterilisiert werden, damit wir nicht weiter das "weiße Erbgut" verschmutzen. Und bei denen hast du dich mit deinem Argument wunderbar eingereiht. :applaus:

Eine solche Argumentation wie du sie gebracht hast, ist faschistisch und beschämend. Pfui kann ich da nur sagen. Und wie Rose schon andeutete, du schießt dir damit ein Eigentor aus dem oben genannten Grund.

Original von ngozi
Aber für euch ist ja anscheinend Alles normal.
Würde euch auch nicht stören,wenn ihr eure Männer mit einem anderen Mann im Bett erwischt.
Alles Unnormale toll finden.


Ach ja, nochwas: es scheint sich noch nicht bis zu dir herumgesprochen zu haben, ich weiß ja nicht, in welchem Jahrhundert du mit deinen antiquierten Ansichten festhängst, aber auch Homosexualität ist nichts "unnormales" oder etwas, das es zu verurteilen gilt. Natürlich fände ich es nicht toll, meinen Freund mit einem anderen Mann zu erwischen, in erster Linie würde mich aber der Betrug stören, nicht der homosexuelle Aspekt. Und was das ganze mit Inzest zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. Ngozi, ich glaube,wenn man dich fragt, wie spät es ist, antwortest du : Ilona.

Original von chris
Original von ngozi
Ihr greift im Forum Frauen an die gerne ein Kind von einem Nigerianer haben möchten,der noch keine Papiere hat.
Aber das Geschwister behinderte Kinder zeugen ist für euch was Schönes.

Ähm, wer hat hier das Wort "schön" gebraucht? Es kommt nicht einmal im gesamten Thread vor, außer in diesem Beitrag von dir. Für dich gibt es scheinbar nur schwarz und weiß. Entweder etwas toll finden oder es verteufeln. Die dreijährige Tochter meiner Freundin ist auf dem gleichen Stand wie du momentan.


Wenn ich das Unnormale verurteile,dann bin ich nicht intelligent?
Dann können ja auch Väter ihre Töchter schwängern,wenn sie sich lieben.
Ihr seit sowas von abartig.

Wer beurteilt, was "normal" ist? Und wer hat das Recht, Dinge zu verurteilen, die "unnormal" sind? Ngozi, es tut mir leid, es dir so direkt sagen zu müssen, aber nein, du bist wirklich nicht besonders intelligent.

Gerade hier z.B. vermischst du wiedermal Dinge, die nicht zusammen gehören. Vater/Tochter ist anders als Bruder/Schwester. Das eine ist u.U. Missbrauch, das andere häufig von beiden Seiten gewollt. Und Missbrauch steht generell unter Srafe, da bedarf es keines Inzest-Straftatbestands.

Dein idiotischen Komentar hättest du dir auch sparen können.Also ist es zu vergleichen,wenn man ein Kind mit einem Ausländer zeugt,wie als wenn Mann ein Kind mit seinem eigenen Bruder hat.
Dann wünsche ich euch,das eure Kinder gemeinsame Kinder zeugen.
Einfach nur eklig.

Sparst du dir deine idiotischen Kommentare? Das Forum ist doch voll davon.
Und du wirst es nicht glauben, es gibt auch Menschen, die empfinden das, was wir tun als unnormal und abartig, nämlich sich mit dunkelhäutigen Männern einzulassen. In deren Augen müssten wir zwangssterilisiert werden, damit wir nicht weiter das "weiße Erbgut" verschmutzen. Und bei denen hast du dich mit deinem Argument wunderbar eingereiht. :applaus:

Eine solche Argumentation wie du sie gebracht hast, ist faschistisch und beschämend. Pfui kann ich da nur sagen. Und wie Rose schon andeutete, du schießt dir damit ein Eigentor aus dem oben genannten Grund.


Ebend nicht.Du hast bis jetzt immernoch Nichts verstanden.Und willst es auch nicht verstehen.Bei dir heisst es,wenn man nicht deiner Meinung ist,das man dann nicht intelligent ist.
Und du schmeisst immernoch Alles in einem Pott.
Beziehung zu einem Afrikaner ist dasselbe wie mit seinem Bruder zu schlafen.

Na dann... :prost:

Original von chris
Und was das ganze mit Inzest zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht.

Sie schlägt da möglicherweise einen Bogen zu anderen "Tabus", evtl. da sie weiß, dass "Tabu" eigentlich bedeutet, dass da "etwas nicht verboten im absoluten Sinn ist"?
Homosexualität war einmal tabuisiert, heute nicht mehr.

Sie meint aber, bzw. deutet für sich, dass Homosexualität wie auch Inzest
verboten sein müssten. Was aber "ist" , ist niemals "die Wahrheit", sondern es handelt sich um eine geschichtlich vermittelte - durch Sprache und jeweilige Kultur bedingt.

Dass Ngozi bei Beschreibung ihrer Meinung "Nichtintelligenz" im "herkömmlichen" Sinne bewiesen hat - das sehe ich nicht.

Sie gebrauchte einen Teil ihrer Intelligenz nur nicht zum Wissenserwerb darüber, dass Inzest z.B. in Afrika, dem Kontinent, von dem ihr Mann kommt,
schon immer ein Thema war und ist - in Ruanda, Uganda, Burundi, Nord-Tansania, noch heute bei hochgestellten Familien in Ägypten (bei den alten Ägyptern sowieso), bei den Yoruba, bei den Angolanern , bei den Brasilianern (dort in Kultgruppen), bei den Inka, in Märchenstoffen der Gebr. Grimm, bei Abraham, Isaak, Jakob, etc. etc.

Original von ngozi

Ebend nicht.Du hast bis jetzt immernoch Nichts verstanden.Und willst es auch nicht verstehen.Bei dir heisst es,wenn man nicht deiner Meinung ist,das man dann nicht intelligent ist.
Und du schmeisst immernoch Alles in einem Pott.
Beziehung zu einem Afrikaner ist dasselbe wie mit seinem Bruder zu schlafen.

Na dann... :prost:

Nein. Es ist dasselbe, zu sagen, "unterbelichtete" Menschen sollten sich nicht fortpflanzen dürfen, wie zu meinen, weiße Frauen sollten mit schwarzen Männern keine Kinder bekommen dürfen. Das ist des Pudels Kern.

Original von albosa

Dass Ngozi bei Beschreibung ihrer Meinung "Nichtintelligenz" im "herkömmlichen" Sinne bewiesen hat - das sehe ich nicht.


Es kommt eben darauf an, wie man Intelligenz definieren möchte. Für mich ist ein Merkmal die Fähigkeit, differenziert denken zu können. Dass Ngozi darin nicht gut ist, hat sie hier nicht das erste Mal bewiesen.

Auch eine gewisse "Gossensprache" an den Tag zu legen, zeugt für mich nicht von Intelligenz. Oder kriminelle Handlungen des eigenen Ehemannes zu bagatellisieren, im vorliegenden Fall aber nach Bestrafung zu schreien.

Nun gut, jeder mag da seine eigene Auffassung haben. Fakt ist aber eins: Es gibt hier vor allem eine Person, die, sobald jemand anderer Meinung ist als sie, mit Begriffen wie abartig, idiotisch und eklig um sich wirft, anderen aber vorwirft, gegenteilige Meinungen nicht zu akzeptieren.

Original von chris


Nun gut, jeder mag da seine eigene Auffassung haben. Fakt ist aber eins: Es gibt hier vor allem eine Person, die, sobald jemand anderer Meinung ist als sie, mit Begriffen wie abartig, idiotisch und eklig um sich wirft, anderen aber vorwirft, gegenteilige Meinungen nicht zu akzeptieren.

Rational ist sie doch schon. Jedenfalls zeigt sie Denkvermögen. :wink:
Rationalität und Vernunft kann man ja nicht gleichsetzen. Vernunft sieht man immer bezüglich eines Ergebnisses...

Also - vernünftig sich ausdrücken, argumentieren, etc. - da gäbe es schon Kritikpunkte.
Aber - auch hier sollten wir nicht fordern, dass nach "unseren Standards"
geschrieben werden müsste.

Insofern befindet sie sich in "guter Gesellschaft", derer, die andere dann sofort
angreifen, wenn ihnen die vorgebrachte oder vorgefundene Meinung nicht passt...
Vor allem "eine" Person sehe "ich" da nicht..., wenn auch die Sprache bei ihr mehr "deftig/heftig" zu sein scheint.

Original von ngozi
Beziehung zu einem Afrikaner ist dasselbe wie mit seinem Bruder zu schlafen.


Schließlich stammen wir alle von Mama Lucy aus Ostafrika ab... :madcow:

Wie tabu ist Inzest denn in Nigeria?

Gibt es da Unterschiede bei den Ethnien?

Original von pea
Original von ngozi
Beziehung zu einem Afrikaner ist dasselbe wie mit seinem Bruder zu schlafen.


Schließlich stammen wir alle von Mama Lucy aus Ostafrika ab... :madcow:

Wie tabu ist Inzest denn in Nigeria?

Gibt es da Unterschiede bei den Ethnien?

Pea,

Ich denke nicht, dass es tabuere und weniger tabue Dinge gibt.

Was tabu ist ist immer in gleichem maße tabu...;)

Was allerdings als Inzest und daher als tabu angesehen wird, wird sich höchstwahrscheindlich in den verschiedenen Ethnien einigermaßen unterscheiden.

Immerhin gibt es in Nigeria auch Moslems, und bei denen sind die Inzestkriterien deutlich anders gesetzt als beispielsweise bei den Okpe.

Original von ngozi

Wenn Geschwister nicht denselben Vater haben,dann finde ich es weniger schlimm.Aber die gleichen Eltern ist schon unnormal.Die gezeugten Kinder tun mir dann leid,weil die meisten ja behindert zur Welt kommen.
Unverantwortlich.
Ich habe das Paar mal im Fernsehen gesehen.
Die beiden sind ziemlich unterbelichtet.Also nicht ganz helle im Kopf.
Sie sollte echt zwangssterilisiert werden.Und er kastriert.
Meine Meinung.

Jowoi, wei nemlich jeda, der uns ned ins weltbild passt, zwangskastriert gehört - oder sterilisiert (is ja keineswegs dasselbe).

Sorry, aber geht's noch?

Wie wäre DIR zumute, wenn man dich zwangssterilisieren würde, weil du eine erwiesenermaßen volksschädliche Neigung zu rassisch nicht einwandfreien Partner hast...? So lange sind die Zeiten, wo das als abnormal betrachtet wurde, ja noch gar nicht her.

Ich geh jetzt kotzen.

Original von ngozi


Ihr greift im Forum Frauen an die gerne ein Kind von einem Nigerianer haben möchten,der noch keine Papiere hat.
Aber das Geschwister behinderte Kinder zeugen ist für euch was Schönes.
Unglaublich!!!
Wenn ich das Unnormale verurteile,dann bin ich nicht intelligent?
Dann können ja auch Väter ihre Töchter schwängern,wenn sie sich lieben.
Ihr seit sowas von abartig.
Dein idiotischen Komentar hättest du dir auch sparen können.Also ist es zu vergleichen,wenn man ein Kind mit einem Ausländer zeugt,wie als wenn Mann ein Kind mit seinem eigenen Bruder hat.
Dann wünsche ich euch,das eure Kinder gemeinsame Kinder zeugen.
Einfach nur eklig.
Genauso sollten Frauen zwangssterilisiert werden,die ein Kind nach dem anderen bekommen und die ihre Kinder verwarlosen lassen.
Aber für euch ist ja anscheinend Alles normal.
Würde euch auch nicht stören,wenn ihr eure Männer mit einem anderen Mann im Bett erwischt.
Alles Unnormale toll finden.
Clap for yourselfs. :applaus:

Ich hab keine Frau angegriffen, die ein Kind von einem Mann möchte, der keine Papiere hat - mir ist es sogar egal, wenn frau ein Kind von einem Mann bekommt, ohne überhaupt den Mann zu wollen. Ich weise nur darauf hin, dass ein Kind die Situation nicht unbedingt vereinfacht und dass Mutter in dem Fall eventuell alleine das Kind aufziehen wird (wie gesagt, je nach Lebensentwurf kann das gewünscht, okay, akzeptabel oder schlichtweg eine Katastrophe werden).

Dass es immer auf die Definition ankommt, wenn man beurteilt, was jetzt schlimm ist, das ist dir klar, oder? Will ein Staat "rassenreine" Bewohner haben, dann ist es schlimm, wenn du dich mit einem andersrassigen Mann einlässt. Will ein Staat "nichtbehinderte" Bewohner um jeden Preis, dann ist alles schlimm, was dazu führen könnte, dass Behinderte überhaupt das Licht der Welt erblicken, nicht nur der Beischlaf unter Vollgeschwistern (weil die Halbgeschwister dürfen ja nach deiner Definition noch). Und es gab mal einen Staat, der wollte möglichst nur rassenreine, gesunde, .... Nachkommen - und war bereit, dafür über Millionen Leichen zu gehen.

Ob ich meinen Mann im Bett mit einer Frau oder einem Mann erwische, das ist mir - in dem speziellen Fall - vermutlich dann allerdings wirklich ziemlich egal.

Deshalb frag ich ja... :thumpup:

Hab mich heute schon anderswo zu dem Thema geäußert -

wen's interessiert:

Seniorentreff ;-)))

Wenn Ihr Euch den dort verlinkten Zeit-Artikel antut
*sehr lesenswert*,
werdet Ihr feststellen, daß der Bruder/Vater
sich 'freiwillig' sterilisieren lies - wohl etwas zu spät...
für das gesunde Volksempfinden

:oweh:

Original von kalamity


Wie wäre DIR zumute, wenn man dich zwangssterilisieren würde, weil du eine erwiesenermaßen volksschädliche Neigung zu rassisch nicht einwandfreien Partner hast...? So lange sind die Zeiten, wo das als abnormal betrachtet wurde, ja noch gar nicht her.



"erwiesenermaßen volksschädliche Neigung zu rassisch nicht einwandfreien...

Wer stellte so etwas denn heute fest?

Sie sagt doch nur, was die "Rechtsprechung" - doppeldeutig zwar - vertritt.
Wir könnten ja "aufklären", anstatt sie zu schelten, oder?

Original von albosa
Original von kalamity


Wie wäre DIR zumute, wenn man dich zwangssterilisieren würde, weil du eine erwiesenermaßen volksschädliche Neigung zu rassisch nicht einwandfreien Partner hast...? So lange sind die Zeiten, wo das als abnormal betrachtet wurde, ja noch gar nicht her.



"erwiesenermaßen volksschädliche Neigung zu rassisch nicht einwandfreien...

Wer stellte so etwas denn heute fest?

Sie sagt doch nur, was die "Rechtsprechung" - doppeldeutig zwar - vertritt.
Wir könnten ja "aufklären", anstatt sie zu schelten, oder?

Heute stellt sowas Gott sei Dank keiner mehr fest (in Österreich, es gibt sicher Länder, da hast nix zu lachen, wenn du dich mit einem Partner aus dem falschen Stamm verbandelst.

Und mir geht es echt auf den Senkel, dass sie lapidar schreibt, andere Leute sollten mal eben zwangssterilisiert werden, ....

Die Rechtssprechung - ich kenne nur die österreichische Rechtslage - verurteilt keinen zur Sterilisation, soweit ich weiß, sie stellt - wiederrum auf Österreich bezogen - den Beischlaf zwischen Verwandten der geraden Linie sowie Geschwistern unter Strafe. Ob das zeitgemäß und unbedingt nötig ist, darüber hab ich mir noch nicht mal ein Urteil gebildet.

Ach ja, ich will ngozi nicht aufklären - ich will sie schelten. :LOL:

Original von kalamity


Ach ja, ich will ngozi nicht aufklären - ich will sie schelten. :LOL:

Ich meine, das will sie auch... :wink:

Original von albosa

Ich meine, das will sie auch... :wink:

Sie will Schelte - Lust durch Leid? :LOL:

Na gut, als echter Sadist tu ich ihr den Gefallen ab jetzt NICHT mehr - keine Schelte mehr, da bin ich eisern......

Eben fand ich im Spiegel-online ein Interview zum Thema mit einer Jura-Professorin, die die Argumente noch mal gut auseinandernimmt:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,541628,00.html

In Anbetracht der Richtung, die hier die Diskussion z.T. nimmt, fand ich diesen Abschnitt wichtig:
"SPIEGEL: Und was ist mit dem sogenannten "eugenischen Gesichtspunkten", auf die sich die Richtermehrheit ja auch ausdrücklich stützt?

Hörnle: Das ist die Begründung, die dem Inzest-Paragrafen ersichtlich am besten entspricht. Es ist die plausibelste, aber gleichzeitig auch die problematischste Rechtfertigung. Denn dieses Argument basiert letztlich darauf, dass es besser wäre, die Entstehung eines Kindes zu verhindern, bei dem man befürchten muss, dass es nicht völlig gesund sein wird. Das ist dieselbe Logik, die auch dem Begriff des "lebensunwerten Lebens" im Nationalsozialismus zugrunde lag.

SPIEGEL: Die Richter sagten, auch wenn dieser Aspekt historisch missbraucht worden sei, dürfe man ihn heranziehen.

Hörnle: Das hat mich, gelinde gesagt, am meisten überrascht. Ich bin bisher eigentlich davon ausgegangen, dass unser Grundgesetz das nicht zulässt. Wenn sich eine Strafnorm auch damit rechtfertigen lässt, dass sie erbkranke Kinder verhindert, bin ich mal gespannt, wie die Behindertenverbände darauf reagieren. Wenn man das ernst nähme, hätte das weitreichende Konsequenzen. Man müsste geradezu die Präimplantationsdiagnostik vorschreiben."

Dem kann ich mich nur anschließen. Auch ihre sonstigen Aussagen sind für mich sehr logisch.

Interessant wäre dazu dann ja auch der Vergleich mit Ländern, in denen Inzest nicht unter Strafe steht.

Sind die von behinderten Menschen überschwemmt?

Original von kalamity
Original von albosa

Ich meine, das will sie auch... :wink:

Sie will Schelte - Lust durch Leid? :LOL:

Na gut, als echter Sadist tu ich ihr den Gefallen ab jetzt NICHT mehr - keine Schelte mehr, da bin ich eisern......

Ich meinte, sie möchte auch "schelten", wie das viele hier tun...

Original von chris
Original von sunnyibo
Original von stepsi
Faschismus will ich Dir da nicht gleich unterstellen. Aber eine sehr unbedachte Formulierung schon.

Für Dich ist es also eine Art von Faschismus, wenn ich denke, daß

Inzestkinder ein LEBENLANG wie Assoziale, Außenseiter etc. behandelt gar misshandelt von der Gesellschaft werden

und DAVOR GESCHÜTZT werden müssen in dem es vermieden werden sollte.


Nochmal die Frage: Inwiefern werden denn Inzestkinder geschützt durch eine strafrechtliche Sanktionierung ihrer Eltern? Schützt man Kinder, indem man ihre Zeugung vermeidet? Darf überhaupt jemand entscheiden, für wen es wohl besser ist, aufgrund eines gesellschaftlichen Stigmas gar nicht erst geboren zu werden? Hat das nicht etwas mit "Gott spielen" zu tun?

Und erhöht eine Kriminalisierung des Inzests nicht eher das Stigma für Kinder, die aus einer solchen Beziehung hervorgehen, statt sie zu "schützen"?

hui, Du forderst mich aber zum Nachdenken.

Hm, also es ist eben für mich - für viele - etwas unnormales. Sollte einfach nicht so sein. Ja und warum, ja so wird man eben erzogen.

So, wer erzieht nun, wer lernt wem: Eltern den Kindern, Gesellschaft den Menschen, Kirche den Gläubigen etc.

Es fällt eben schwer Akzeptanz für Fremdartiges zu haben.

Also, daß mit der Genschädigung ist heutzutage wohl nun widerlegt, akzeptiert. (Es ging mir ja auch nie um Ablehnung von Behinderungen etc.)

Was das Gott spielen anbelangt: es gibt für alles (und auch für jeden Scheiß) Gesetze, manchmal zum Schutz, manchmal eher unsinnig etc.
Nie kann man jeden zufrieden stellen.

Gut, in dem Fall waren sich die Geschwister unbekannt... also wie zwei Fremde. Akzeptiert. Allerdings frage ich mich da auch: diese Anziehung nicht vielleicht auch biologisch begründbar: so wie gleiches Blut "zieht sich an"?

Wie wäre es denn wirklich, wenn normal zusammen aufwachsende Geschwister sich für eine Beziehung entscheiden. Würde man da nicht automatisch auf psychologische Störungen tippen?
Oder wäre es normal, wenn die letzten Jahrzehnte die Gesellschaft nicht anders erzogen hätte?
Ist es denn in Ländern wo es erlaubt ist häufig an der Tagesordnung? Weiß das jemand hier?

Es ist natürlich auch schwer bei so einem - naja sagen wir eben mal abnormalen Verhalten - objektiv zu "urteilen". Solange man selber nicht in so einer Situation steckt, kann man leicht sagen es gehört verboten.

Original von joan
Interessant wäre dazu dann ja auch der Vergleich mit Ländern, in denen Inzest nicht unter Strafe steht.

Sind die von behinderten Menschen überschwemmt?

Ich kann da natürlich nicht konkrete Daten nennen, aber:

1. Wie man ja aus den Reaktionen vieler hier (und anderswo) rauslesen kann, ist es für die meisten nicht vorstellbar, mit dem Bruder oder der Schwester eine sexuelle Beziehung anzufangen. Es geht um eine sehr, sehr kleine Nummer von Personen, die davon betroffen sind.

2. Auch ist es nicht die Regel, dass Geschwister dann auch wirklich behinderte Kinder bekommen. Wenn beide Partner gesund sind und keine (verborgenen) Erbkrankheiten haben, werden auch die Kinder gesund sein. Ein Geschwisterpaar hat keine höhere Gefahr, behinderte Kinder zu bekommen. Das Problem ist halt eben, wenn es Erbkrankheiten in der Familie gibt, dass dann beide Eltern Träger sein können, wie wohl jetzt bei dem Geschwisterpaar in dem vorliegenden Fall.

Insofern ...

Ich find den Gesetzesartikel zu Inzest lächerlich und die Begründung von wegen Verhindern von Behinderungen schockierend.

Missbrauch innerhalb der Familie ist bereits durch andere Gesetzesartikel genügend abgedeckt, da braucht es den Inzestartikel nicht. Es ist ja auch lächerlich, dass alles andere als "vaginaler Verkehr" nicht unter Strafe steht. Das heisst, Inzest wird eigentlich akzeptiert, solange die Geschwister nur Oral-, Anal- oder was weiss ich für Sex haben. Konsequenterweise müsste man ja auch das verbieten.

Original von sunnyibo
Hm, also es ist eben für mich - für viele - etwas unnormales. Sollte einfach nicht so sein. Ja und warum, ja so wird man eben erzogen.

So, wer erzieht nun, wer lernt wem: Eltern den Kindern, Gesellschaft den Menschen, Kirche den Gläubigen etc.

Es fällt eben schwer Akzeptanz für Fremdartiges zu haben.


Vor ein paar Jahren, war es auch unnormal, Kind einer alleinerziehenden Mutter zu sein. Man hat sich daran gewöhnt.

Vor ein paar Jahren war es so, dass Kinder aus binationalen Beziehungen etwas "unnormales" waren. Heute wird es mehr und mehr akzeptiert.

Noch ist es auch eher ungewöhnlich, Kind mit gleichgeschlechtlichen Eltern zu sein, mit zwei schwulen Papas oder zwei lesbischen Mamas. Man wird sich daran gewöhnen.

Warum also nicht ebenso mit Eltern, die auch Geschwister sind?

Original von chris
Original von ngozi

Ebend nicht.Du hast bis jetzt immernoch Nichts verstanden.Und willst es auch nicht verstehen.Bei dir heisst es,wenn man nicht deiner Meinung ist,das man dann nicht intelligent ist.
Und du schmeisst immernoch Alles in einem Pott.
Beziehung zu einem Afrikaner ist dasselbe wie mit seinem Bruder zu schlafen.

Na dann... :prost:

Nein. Es ist dasselbe, zu sagen, "unterbelichtete" Menschen sollten sich nicht fortpflanzen dürfen, wie zu meinen, weiße Frauen sollten mit schwarzen Männern keine Kinder bekommen dürfen. Das ist des Pudels Kern.

Ich sagte ja.Du hast Nichts verstanden.Ich habe nicht gesagt,das "unterbelichtete" Menschen keine Kinder zeugen sollten.Ich habe gesagt,das Leute die Inzest betreiben,davon abgehalten werden sollten behinderte Kinder in die Welt zu setzen.
Wenn diese Menschen mehr Intelligenz hätten,dann wäre es auch wahrscheinlich gar nicht erst dazu gekommen.

Original von ngozi
Original von chris

Wenn diese Menschen mehr Intelligenz hätten,dann wäre es auch wahrscheinlich gar nicht erst dazu gekommen.

Nehmen wir doch an, dass sich diese beiden Menschen lieben. Liebe aber zielt nicht auf das "Opfer der Vernunft"...

Original von ngozi
Original von chris
Original von ngozi

Ebend nicht.Du hast bis jetzt immernoch Nichts verstanden.Und willst es auch nicht verstehen.Bei dir heisst es,wenn man nicht deiner Meinung ist,das man dann nicht intelligent ist.
Und du schmeisst immernoch Alles in einem Pott.
Beziehung zu einem Afrikaner ist dasselbe wie mit seinem Bruder zu schlafen.

Na dann... :prost:

Nein. Es ist dasselbe, zu sagen, "unterbelichtete" Menschen sollten sich nicht fortpflanzen dürfen, wie zu meinen, weiße Frauen sollten mit schwarzen Männern keine Kinder bekommen dürfen. Das ist des Pudels Kern.

Ich sagte ja.Du hast Nichts verstanden.Ich habe nicht gesagt,das "unterbelichtete" Menschen keine Kinder zeugen sollten.Ich habe gesagt,das Leute die Inzest betreiben,davon abgehalten werden sollten behinderte Kinder in die Welt zu setzen.
Wenn diese Menschen mehr Intelligenz hätten,dann wäre es auch wahrscheinlich gar nicht erst dazu gekommen.

Achso! Das ist natürlich viiieeeeel besser :rolleyes:

Es ist auch dasselbe, zu sagen, Geschwister dürfen keine Kinder bekommen, weil man keine Behinderungen in der Gesellschaft will, wie zu meinen, weiße Frauen dürfen keine Kinder mit schwarzen Männern bekommen, weil man "Mischlinge" vermeiden will.

Im Übrigen ist es seltsam, dass scheinbar nicht nur ich dich zuerst so verstanden hatte. Vielleicht, nur vielleicht, liegt es ja an deiner Ausdrucksweise?

Aber ist ja auch egal. Der Knackpunkt ist, und das ist dir immer noch nicht klar, das KEINER das Recht hat, jemand anderem zu verbieten, sich fortzupflanzen, weil die Gesellschaft von irgendwas "gereinigt" oder vor etwas verschont bleiben soll. Das ist und bleibt faschistisch.

Original von chris
Das ist und bleibt faschistisch.

Was ist nun mit einem Staat, der den Mann auf dem "Boden des Gesetzes" in Haft schickt?

Original von albosa
Original von chris
Das ist und bleibt faschistisch.

Was ist nun mit einem Staat, der den Mann auf dem "Boden des Gesetzes" in Haft schickt?

Das ist ja das Schlimme, Albosa. Vielleicht ist die Karlsruher Besetzung doch zu alt. Ich kann über dieses Urteil nur den Kopf schütteln und fühle mich an den Geschichtsunterricht erinnert.:(

Original von chris
Original von albosa
Original von chris
Das ist und bleibt faschistisch.

Was ist nun mit einem Staat, der den Mann auf dem "Boden des Gesetzes" in Haft schickt?

Das ist ja das Schlimme, Albosa. Vielleicht ist die Karlsruher Besetzung doch zu alt. Ich kann über dieses Urteil nur den Kopf schütteln und fühle mich an den Geschichtsunterricht erinnert.:(

Am Alter kann es eigentlich nicht liegen - keiner der Verfassungsrichter
ist früher als 1940 geboren...

Deshalb kann ich mit Ngozi nicht so hart ins Gericht gehen...

Original von albosa
Original von chris
Original von albosa
Original von chris
Das ist und bleibt faschistisch.

Was ist nun mit einem Staat, der den Mann auf dem "Boden des Gesetzes" in Haft schickt?

Das ist ja das Schlimme, Albosa. Vielleicht ist die Karlsruher Besetzung doch zu alt. Ich kann über dieses Urteil nur den Kopf schütteln und fühle mich an den Geschichtsunterricht erinnert.:(

Am Alter kann es eigentlich nicht liegen - keiner der Verfassungsrichter
ist früher als 1940 geboren...

Deshalb kann ich mit Ngozi nicht so hart ins Gericht gehen...

Wenn etwas "rechtens" ist, darf man es nicht verurteilen?

Original von joan


Wenn etwas "rechtens" ist, darf man es nicht verurteilen?

Entschuldige, ich glaube, Du hast nicht verstanden, was ich meinte.
Wenn "Volkes Stimme" dasselbe sagt, wie der Gesetzgeber - wen meinst Du,
sollte man eher kritisieren und schelten?

Original von albosa
Original von joan


Wenn etwas "rechtens" ist, darf man es nicht verurteilen?

Entschuldige, ich glaube, Du hast nicht verstanden, was ich meinte.
Wenn "Volkes Stimme" dasselbe sagt, wie der Gesetzgeber - wen meinst Du,
sollte man eher kritisieren und schelten?

Erinnert mich an die Frage was wohl zuerst war, das Huhn oder das Ei.

Hieß es hier nicht mal, Gesetze entstünden bei uns auf demokratischem Weg?

Wenn man Un-"Recht" nicht mit "dem Volk" diskutieren soll, weil es für die Gesetze nicht verantwortlich gemacht werden kann, wie können diese Gesetze dann geändert werden?

Original von joan


Hieß es hier nicht mal, Gesetze entstünden bei uns auf demokratischem Weg?




Gesetze entstehen in "demokratischen Verfahren". Ohne Frage.

Aber was nützte es, ein anderes Gesetz auf den Weg bringen zu wollen,
wenn diejenigen, die es initiieren, schon bei der Überzeugungsarbeit bis dahin scheitern?

Hier wurde eine Meinung vertreten, wie sie bei vielen vorherrscht. Es wird dabei ja nicht gefragt, warum der Meinungsvertreter sich eine solche Meinung zugelegt hatte.
Im Gegenteil. Wenn man jemanden überzeugen möchte darüber , dass man sich eine andere Meinung - nicht leichtfertig - gebildet hat, die "günstiger" sein könnte, würde diese umgesetzt, so kann man denjenigen, mit dem man sich ernsthaft austauschen möchte, nicht Mangel an Intelligenz und anderes mehr vorwerfen.

Überzeugungsarbeit ist nicht leistbar, wenn man jemanden so anspricht,
als sei der gar nicht in der Lage, das zu verstehen, was da vorgebracht wird.
Ist doch unlogisch, mit diesem Anliegen in "dieser" Weise mit jemanden zu sprechen, oder nicht?

Original von albosa
Original von joan


Hieß es hier nicht mal, Gesetze entstünden bei uns auf demokratischem Weg?




Gesetze entstehen in "demokratischen Verfahren". Ohne Frage.

Aber was nützte es, ein anderes Gesetz auf den Weg bringen zu wollen,
wenn diejenigen, die es initiieren, schon bei der Überzeugungsarbeit bis dahin scheitern?

Hier wurde eine Meinung vertreten, wie sie bei vielen vorherrscht. Es wird dabei ja nicht gefragt, warum der Meinungsvertreter sich eine solche Meinung zugelegt hatte.
Im Gegenteil. Wenn man jemanden überzeugen möchte darüber , dass man sich eine andere Meinung - nicht leichtfertig - gebildet hat, die "günstiger" sein könnte, würde diese umgesetzt, so kann man denjenigen, mit dem man sich ernsthaft austauschen möchte, nicht Mangel an Intelligenz und anderes mehr vorwerfen.

Überzeugungsarbeit ist nicht leistbar, wenn man jemanden so anspricht,
als sei der gar nicht in der Lage, das zu verstehen, was da vorgebracht wird.
Ist doch unlogisch, mit diesem Anliegen in "dieser" Weise mit jemanden zu sprechen, oder nicht?

Ist Überzeugungsarbeit überhaupt leistbar?

Wenn jemand auf seinem langen Weg durch die Kindheit schmerzhaft gelernt hat, Gut von Böse zu unterscheiden, wie soll er das im Erwachsenenleben wieder revidieren können?

Original von joan


Wenn jemand auf seinem langen Weg durch die Kindheit schmerzhaft gelernt hat, Gut von Böse zu unterscheiden, wie soll er das im Erwachsenenleben wieder revidieren können?

Was sollte er denn revidieren müssen/wollen , wenn er gelernt hat, gut von böse zu unterscheiden? Wenn das Gelernte so überdauernd ist, dass gemeint wird, nichts Neues lernen zu können? Vielleicht über das, was zwischen Gut und Böse wirkt?

Original von albosa
Original von joan


Wenn jemand auf seinem langen Weg durch die Kindheit schmerzhaft gelernt hat, Gut von Böse zu unterscheiden, wie soll er das im Erwachsenenleben wieder revidieren können?

Was sollte er denn revidieren müssen/wollen , wenn er gelernt hat, gut von böse zu unterscheiden? Wenn das Gelernte so überdauernd ist, dass gemeint wird, nichts Neues lernen zu können? Vielleicht über das, was zwischen Gut und Böse wirkt?

In unserem Fall müsste er überdenken, was er bei "gut" und was bei "böse" einreiht, müsste in der Lage sein zu erkennen, dass diese Einreihungen willkürlich sind.

Das kann aber jemand, der etwas bummfix gelernt hat, nicht.

Nur wer selber reflektieren kann, wie es zur Einteilung in "gut" und "böse" bzw. "richtig" und "falsch" überhaupt kommt, welche Kriterien dabei bedacht werden müssen, kann da flexibel sein.

Wenn ich "weiß", dass "Inzest" schlecht ist, dann frage ich mich nicht, was "Inzest" überhaupt ist, wen es betrifft, wen es schädigt, etc.

Wie kann man lernen, wenn man gelernt hat, einfach zu akzeptieren, einfach brav zu schlucken?

Original von joan


Wie kann man lernen, wenn man gelernt hat, einfach zu akzeptieren, einfach brav zu schlucken?

Was, Joan, ist mit denen, die "Schlucken" gelernt haben, aber dennoch
zulassen müssen/können/wollen , dass "Aufwärtsessen" sein muss - d.h. sich der "Magen" von Zeit zu Zeit reinigt?

Original von albosa
Original von joan


Wie kann man lernen, wenn man gelernt hat, einfach zu akzeptieren, einfach brav zu schlucken?

Was, Joan, ist mit denen, die "Schlucken" gelernt haben, aber dennoch
zulassen müssen/können/wollen , dass "Aufwärtsessen" sein muss - d.h. sich der "Magen" von Zeit zu Zeit reinigt?

Die sind wohl die Minderheit.... :help:

Original von joan


Die sind wohl die Minderheit.... :help:

Wo es "die Mehrheit" gibt, kann es ja nur noch eine Minderheit geben.
Sie gibt es also.

Original von albosa
Original von joan


Die sind wohl die Minderheit.... :help:

Wo es "die Mehrheit" gibt, kann es ja nur noch eine Minderheit geben.
Sie gibt es also.

Es gibt sie, denke ich mal. Seltene Exemplare, die wiederum keiner speziellen Belehrung bedürfen.

Übrigens: Wie ist das Wetter bei euch?

Auch ist nachgewiesen, dass Geschwister, die gemeinsam groß werde, in den seltensten Fällen ein sog. inzestuöses Verhältnis miteinander haben.
Es geschieht am ehesten in Fällen, wie dem uns hier bekannten, wenn Geschwister getrennt groß wurden.

Albosa, du meinst, dass man eher belehren, denn schelten sollte.
Ich denke manchmal, dass es Menschen gibt, die sich nicht belehren lassen wollen. Ob dann aber Schelte nutzt ist wahrhaftig fraglich, tut aber gut :wink:
Hier liegt ein Schwarz -Weiß -Denken vor, das ich persönlich erschreckend finde. Nicht nur das. Die Ignoranz gewisser Themen der Vergangenheit erschreckt mich.
Wahrscheinlich hast du recht und ich möchte noch weiter gehen: Man müsste belehren, denn
@Chris, emotionales Engagement ist in diesem Falle verschwendete Liebesmühe auch wenn es so sehr nachvollziehbar ist.

Gemeinsames Kotzen kann ja auch mal befreiend sein :LOL:

Original von okwukwe
Gemeinsames Kotzen kann ja auch mal befreiend sein :LOL:

War denn der Kuchen schlecht? :LOL:

Original von okwukwe

@Chris, emotionales Engagement ist in diesem Falle verschwendete Liebesmühe auch wenn es so sehr nachvollziehbar ist.



Eine Zuwendung ist nach meiner Meinung nie Verschwendung.
Es geht auch nicht um "Belehren", sondern um Überzeugungsarbeit.
Die aber kann nur unter bestimmten Voraussetzungen geleistet werden,
umfasst die Annahme der Person, den Respekt vor dieser - so dass die Person schließlich bereit wird, sich überzeugen zu lassen.

Original von albosa
Original von okwukwe

@Chris, emotionales Engagement ist in diesem Falle verschwendete Liebesmühe auch wenn es so sehr nachvollziehbar ist.



Eine Zuwendung ist nach meiner Meinung nie Verschwendung.
Es geht auch nicht um "Belehren", sondern um Überzeugungsarbeit.
Die aber kann nur unter bestimmten Voraussetzungen geleistet werden,
umfasst die Annahme der Person, den Respekt vor dieser - so dass die Person schließlich bereit wird, sich überzeugen zu lassen.

Albosa,

mir geht es nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten. Ob Ngozi meine Meinung teilt oder nicht ist mir, gelinde gesagt, ziemlich schnuppe. Menschen wie sie gibt es zuhauf da draußen, was nützt es denn, forumintern eine von ihnen zu bekehren? Zumal, um jemanden überzeugen zu können, müsste dieser erstmal seine Argumente vorbringen. Diese könnte man dann versuchen, zu entkräften und eigene dagegen halten. Ngozi hat aber keine Argumente. Sie findet Inzest eklig, abartig und ist für Zwangssterilisation. Diese Meinung vertritt sie, weil sie sich eben nicht mit dem Thema auseinandersetzt, es auch gar nicht will (vielleicht auch nicht kann). Sie will hier nur schreiben, wie scheiße sie das findet. An einer Diskussion ist sie nicht interessiert.

Original von chris


mir geht es nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten. Ob Ngozi meine Meinung teilt oder nicht ist mir, gelinde gesagt, ziemlich schnuppe.

Es geht zunächst einmal um den Meinungsvortrag, sehe ich auch so.
Dann schreibt aber jemand nicht "standardgemäß", ihm wird mindere Intelligenz etc. vorgeworfen.
Kann man da noch in eine Diskussion einsteigen?

Viele hier finden das Gerichtsurteil weder zeitgemäß, noch angemessen, etc.
Aber haben "wir" hierfür die entsprechenden "Argumente" vorgebracht?

Nach meiner Einschätzung kamen die nach und nach. Ngozi beteiligte sich da nicht mehr, nachdem sie in eine bestimmte Position gedrängt wurde,
die einzunehmen ihr wahrscheinlich nicht ganz unangenehm war.

Aber das betrifft die Spekulation über die Attitüden einer Schreiberin,
die nicht "echt" sein müssen...

Mir stellt sich manchmal die Frage, warum überhaupt hier geschrieben wird. :wink:

Original von albosa
Original von chris


mir geht es nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten. Ob Ngozi meine Meinung teilt oder nicht ist mir, gelinde gesagt, ziemlich schnuppe.

Es geht zunächst einmal um den Meinungsvortrag, sehe ich auch so.
Dann schreibt aber jemand nicht "standardgemäß", ihm wird mindere Intelligenz etc. vorgeworfen.
Kann man da noch in eine Diskussion einsteigen?

Viele hier finden das Gerichtsurteil weder zeitgemäß, noch angemessen, etc.
Aber haben "wir" hierfür die entsprechenden "Argumente" vorgebracht?

Nach meiner Einschätzung kamen die nach und nach. Ngozi beteiligte sich da nicht mehr, nachdem sie in eine bestimmte Position gedrängt wurde,
die einzunehmen ihr wahrscheinlich nicht ganz unangenehm war.

Aber das betrifft die Spekulation über die Attitüden einer Schreiberin,
die nicht "echt" sein müssen...

Mir stellt sich manchmal die Frage, warum überhaupt hier geschrieben wird. :wink:

Es wird geschrieben, weil die Spezies Mensch eine kommunikative Spezies ist.
Dass man da aufeinanderprallt liegt in der Natur der Sache.

Da müssten die einen nur Redner, die anderen nur Zuhörer sein, und alles ginge friedlich von statten.

Wird ohnehin viel zu oft verlangt..... :help: